第23頁 → 檢查官必須舉証推翻犯人無罪的虛無假說，以證明犯人有罪的對立 假說是成立。 → 藥廠必須執行減肥藥的臨床試驗，提出減重療效的証據以推翻無減 重療效的虛無假說，證明具有減重療效的對立假說是成立。

假設檢定 http://web.ntpu.edu.tw/~wtp/statpdf/Ch_10.pdf 臺北大學統計系副教授 吳庭斌 課程投影片 http://ocw.aca.ntu.edu.tw/ocw_files/100S216/100S216_AA14L01.ppt 臺大開放式課程 劉仁沛教授 【本著作除另有註明外，採取創用CC「姓名標示－非商業性－相同方式分享」 臺灣3.0版授權釋出】 假設檢定 (英文版) http://bit.ly/2NeudgG

http://bit.ly/2Yx21WX 如何認定犯罪事實屬於單一與否

http://bit.ly/2W1VLJn 案件單一性、案件同一性、實質上一罪、裁判上一罪

犯罪構成要件 Straftatbestand (德文)， element of a crime、 element of an offense 犯罪構成要件 http://bit.ly/2WM5gtc Every criminal offence has an Actus Reus and a Mens Rea Requirement ┌ 客觀構成要件要素 ─┤ └ 主觀構成要件

https://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=3440405 註：今天看到網路上有人公開說「韓粉都是垃圾」(多次)。於是忽然有這 樣是否會構成毀謗的想法 [法律] 法律保障的名譽：自然人、法人。但「若該多數人團體非為法人，亦即不具 人格權，就難稱適用於妨害名譽」。如此，"好像" 妨礙名譽在對於不是法人 的團體，如韓粉，似乎是無法成立的。 但是否構成公然侮辱，… for me, It's not clear. （我不太清楚）

https://publish.get.com.tw/BookPre_pdf/51ML712501-1.pdf 案件單一性與同一性

假設甲為40歲之正常人。 先論甲主張之正當防衛： 正當防衛， 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為。 乙並無為「刺破輪胎」行為，因此乙並無對甲造成不法之侵害，不符合正當防衛之先 決條件。 更無須論防衛行為是否有違比例原則。 應駁回甲之主張。 再論甲之行為 犯罪三階段論： 1.構成要件該當性： 1)主觀構成要件：甲的內心有攻擊乙之意識，且主觀意識是要刻意造成乙重傷（甲 應有能力擒拿乙，阻止其為任何行動，卻認為只有打傷乙才能解決，並且使用「 昇龍拳」將乙打飛）。主觀上有使乙受重傷結果之認識與故意。 2)客觀構成要件：甲確實為傷害之行為，也對乙造成人身之傷害。但乙所受之傷害 並無屬重傷之法定條件，難以依重傷論處。 2.違法性：並無阻卻違法之事由，正當防衛之主張也已駁回，具實質違法性。 3.有責性： 1)已具「完全責任能力」，應負完全之刑事責任。 2)具故意之意，非過失行為致傷害於乙。 故甲應依刑法第277條普通傷害罪：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒 刑，拘役或一千元以下罰金。」論處。 -- 以上小弟不專業之拙見。

法的解釋與續造——法學方法 法規解釋 Gesetzesauslegung 目標：發現正義 Rechtsfindung 準據 canones：文義、歷史、體系 合憲性控制 verfassungskonforme Kontrolle 法之續造 Rechtsfortbildung 意義：為實現正義所進行的法規「文義」界線外之法規適用 類型：類推 (analogie) 合目的性限縮 (teleologische Reduktion) 限制：罪行法定主義、處罰法定主義… 等

甲與鄰居乙相處不睦，三天小吵、五天大吵已是司空見慣的事情。某日一 個晴朗的午後，甲在庭院打太極拳時，忽見乙在甲之愛車「馬三」旁鬼鬼 祟祟，因「馬三」的四輪多次遭不明人士刺破，故甲立刻以為是乙幹的且 又要再次施行。甲衝上前去直接就來一記昇龍拳，乙被昇到空中後頭部墬 地，下巴碎裂。甲認為其行為是正當防衛，不須顧慮比例原則，並且是制 止的唯一方法。而本案之乙，事實上是零錢滾到「馬三」底下想要撿回， 「馬三」之前多次被破壞也與乙無關。試分析本題甲之刑事責任。 http://bit.ly/2JdTB3f